המוסד לביטוח לאומי נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

תביעת שיבוב בגין גמלאות ששילם התובע לנפגע בגין תאונה שארעה ביום 24.3.03.

א. מבוא וטענות הצדדים:

1.ביום 24.3.03 ארעה תאונת דרכים בה נפגע מר גאוזי גיל (להלן: "הנפגע").

2.התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה, ולנפגע שולמו דמי פגיעה וגמלה בסכום כולל של 14,999 ₪.

3.הנתבעת הינה מבטחת הרכב בו נהג הנפגע בעת התאונה.

4.במועד התאונה עבד הנפגע בחב' קב"ן מפעלי מתכת בע"מ (להלן: "מפעלי מתכת").

5.הרכב בו נהג הנפגע רשום במשרד הרישוי על שם קב"ן מהנדסים ובונים בע"מ (להלן: "מהנדסים ובונים").

חברת מפעלי מתכת רשומה בתעודת ביטוח החובה של הרכב כבעלת הפוליסה, ומכאן שלא נסתרה טענת הנתבעת לפיה היא זו שגם נשאה בעלות הביטוח.

6.חב' מפעלי מתכת וחב' מהנדסים ובונים הינן חברות אחיות שהוחזקו במועד הרלוונטי על ידי חברת האם - קב"ן אחזקות בע"מ (להלן: "אחזקות").

7.התובע טוען כי על הנתבעת להשיב לו את מלוא סכום התגמולים ששילם, על בסיס האמור בסעיף 328 לחוק הביטוח הלאומי, וכי אין להחיל על המקרה את ההסכם שנכרת בין המל"ל לבין חברות הביטוח, משזה בוטל בחודש 1/09.

עוד נטען כי משהוכח שהרכב בו נסע הנפגע אינו בבעלות המעביד אלא בבעלות חברה אחרת (כאמור ברישומי משרד הרישוי), זכאי התובע לקבל בחזרה את התגמולים ששילם ממבטחת הרכב שאין לראותה כמעבידתו של הנפגע.

8.הנתבעת טוענת, מנגד, כי יש להחיל את ההסכם שנכרת בין התובע לנתבעת זאת מאחר שבוטל רק לאחר התאונה נשוא התביעה, ומכאן שפועלו של הביטול הוא על תאונות שיתרחשו מרגע כניסת הביטול לתוקף.

כן נטען כי יש להחיל את סעיף 4 להסכם ולקבוע כי מאחר שמעבידו של הנפגע נשא בעלות ביטוח הרכב, אזי, דין התביעה להדחות.

עוד נטען כי הוכח שהרכב המעורב היה בבעלות המעביד של התובע - מפעלי מתכת, שאף נשאה בעלות הביטוח, על אף שבמשרד הרישוי נרשם הרכב על שם חברה אחרת, ומכאן שלא חלה על המבטחת חובת שיפוי.

9.בישיבת ההוכחות שהתקיימה העיד מי שהיה במועד הרלוונטי מנכ"ל חברת קב"ן אחזקות (חברת האם). כן זומן, לישיבה נוספת שהתקיימה, רואה החשבון של חברת האם ברם הוא לא התייצב אך שלח מכתב – ראה התייחסות בהמשך.

ב"כ הצדדים סכמו טענותיהם בע"פ.

ב. דיון והכרעה:

10.בשאלת תחולתו של ההסכם שנכרת בין התובע לנתבעת, ומסמך ההבנות שנלווה לו, אין לי אלא לחזור ולאמץ את קביעתו של כבוד השופט רם וינוגרד בפסק דינו המפורט בת.א. 37002/03/10 המל"ל נ' ארטור ניתן ביום 24/3/11:

"הפרשנות הטבעית של ההסכם, גם לאור לשונו, תומכת בהחלתו על עילות התביעה שהתגבשו עד למועד הביטול....יש לקבוע שביטול ההסכם לא חל על תאונות שהתרחשו עד למועד בו נכנס הביטול לתוקף....ההסכם חל על כל תביעה שענינה בנפגע בתאונת דרכים שהתרחשה טרם מועד ביטול ההסכם".